Имеет ли под собой реальную почву спор националистов и евразийцев? Итоги заседания Ливадийского клуба в Ялте

В декабре 2021 в Ливадийском дворце состоялось совместное заседание Ливадийского клуба и Экспертного клуба Союзного государства. Повестка заседания в Ливайдиском дворце была приурочена ко дню рождения выдающегося русского философа и мыслителя Н.Я. Данилевского. В рамках темы «Евразийство — идеология будущего» состоялась дискуссии историков, политологов, философов и общественных деятелей из России, Беларуси, ДНР, ЛНР и Азербайджана.

В первой части заседания прозвучали доклады членов Ливадийского клуба, в которых, в том числе, была высказана критика «евразийства». Критика базировалась на не рандомно выбранных цитатах классиков евразийства. Разумеется, не на тех цитатах, где евразийцы высказывались о силе и роли России в евразийской интеграции, какой её видели представители русской эмиграции сто лет назад.

Вторая часть была посвящена докладам членов Экспертного совета Союзного государства. Директор Института Русского зарубежья Сергей Пантелеев представил итоги работы экспертов проекта «Точки роста», которые отражены в сборнике «Точки Роста: Евразийская повестка 2030». На заседании Экспертного клуба Союзного государства был представлен итоговый доклад сборника, содержащий актуальные вопросы развития евразийского региона до 2030, а также сценарии развития и практические рекомендации экспертов в сфере молодёжно-образовательной политики, евразийской интеграции и идеологии.

Очень сложно строить дискуссию и играть даже с друзьями в шахматную партию, когда одни играют шахматами, а другие шашками. Сложно решать вместе тактические задачи, когда кто-то спорит о запятых в текстах прошлого и тащит пыль из архивов на стол переговоров по актуальной повестке, в то время, как другие выбирают курс и расправляют паруса того судна, на котором плыть всем нам.

Критик евразийства Алексей Кочетков в первой части заседания Ливадийского клуба высказал мнение о том, что представители современного евразийства, «как и их предшественники, отказываются видеть в Русской цивилизации притягательную силу, способную, как и в предыдущие столетия, объединять вокруг себя самые разные народы». Можно было бы уточнить у Алексея Владимировича, способен ли русский национализм, идеи которого ему более близки, объединять народы вокруг смыслов и лозунгов русских националистов? Вопрос не был задан ввиду очевидности ответа. Вместо этого представители современного евразийства достаточно подробно раскрывают в упомянутом труде «Точки Роста: Евразийская повестка 2030» роль России на евразийском пространстве.

Проблема критики евразийства лежит в области намеренного игнорирования существования ряда различных течений, связанных с названием «евразийство» и неспособностью проведения между ними демаркационных линий. Также проблема видится в смешивании теории с практикой и нежеланием разделять смотр архивных цитат с действительностью.

В современном евразийстве, идеи которого представляли в Ливадийском дворце члены Экспертного клуба Союзного государства, Россия представляется в качестве ведущей экономической и политической силы на евразийском пространстве. В сборнике, посвященном 100-летию евразийства, авторы пишут:

«В контексте глобализационного кризиса и трансформации международных отношений постсоветское пространство оказывается пространством столкновения интересов и в этой связи Россия находится в ситуации, когда эффективность применения всех мер ее внешнеполитического, внешнеэкономического и военного потенциала должна быть задействована не только для защиты «красных линий», но и для укрепления своего представительства и влияния в различных регионах Евразии с целью недопущения ее переформатирования на условиях внерегиональных акторов».
Отказ России от участия в евразийских интеграционных проектах и своей ведущей роли на евразийском пространстве, очевидно, не решает существующие в регионе проблемы, а их блокирует.

Объектом критики на заседании Ливадийского клуба стало также упоминание связи Данилевского с евразийским движением. Дискуссия была развёрнута вокруг того, является ли Данилевский предтечей евразийства или нет. Известно, что классические евразийцы были критиками глобализации и западничества. Спустя сто лет Запад всё также является стороной конфликта, источником идеологического, политического, информационного и санкционного давления на Россию и Беларусь, страны евразийского региона.
Классики евразийства, как подчеркивает в сборнике «Точки Роста: Евразийская повестка 2030» Сергей Пантелеев, исходили из того, что 

«в 1917-м году произошла огромная геополитическая катастрофа, которая стала результатом такой застарелой русской интеллектуальной (а может и псевдоинтеллектуальной) болезни, как «европейничанье». В своё время об этой болезни, заключающейся в увлечении европейскими идеями и принятии европейских ценностей как своих собственных в ущерб национальным идеям России и русского народа, говорил в книге «Россия и Европа» один из предтеч евразийства и основатель цивилизационной теории Н.Я. Данилевский. Собственно, евразийцы и считали себя наследниками славянофилов, полагая, что славянофилы заблуждались в том, что видели миссию России в объединении славянства, а в действительности, как сказал другой русский философ, который тоже может считаться предтечей евразийства – К.Н. Леонтьев, «славяне есть, а славянства нет» – то есть отдельные народы есть, но идея их объединения – химерна, так как большинство из них интегрированы в Европу. В основе же евразийской теории – представление о союзе русских как основного и объединяющего народа Евразии с финно-уграми и тюрками, связанными с восточными славянами общей исторической судьбой».

Члены Экспертного клуба Союзного Государства в своих докладах сделали акцент на обозначении конкретных проблем современного этапа союзного строительства и обсуждении путей их решения.

Белорусский философ и историк, директор Центра изучения и развития континентальной интеграции «Северная Евразия» Алексей Дзермант отметил, что у России есть три пути развития: подчиниться одному из центров силы — США и их союзникам либо Китаю, или занимать центристскую позицию.

«Третий вариант наиболее точно отвечает национальным интересам России и её союзников. И неизбежно у РФ должна быть своя евразийская повестка. Это касается как внешнего контура, так и внутреннего. Азию нельзя «отдавать», иначе туда зайдёт кто-то другой и будет оттуда создавать для России угрозы. Что же касается внутренней политики, тут тоже есть конкретные задачи, которые необходимо решать. Например, ныне наблюдаются демографические тенденции — рост числа мусульманского населения, национальных республик. Евразийство — единственная идея, которая может, с одной стороны, гарантировать целостность пространства российско-русской цивилизации, с другой — включать многочисленные народы страны в качестве участников государствообразующего процесса», - отметил белорусский эксперт.

Алексей Дзермант также поднял важную тему взаимоотношений с Украиной, которая, по его словам, является сейчас «нарывом, который будет приносить массу сложностей». «Нам нужна общая стратегия в работе с этим соседом. Она может быть разной. Но сейчас важно вырабатывать общие подходы по Украине, учитывая, что она становится откровенно враждебным для нас государством, которое несёт многочисленные угрозы в сферах геополитики, идеологии, социальном аспекте. Она, словно чёрная дыра, которая и дальше будет негативно влиять на нашу стабильность. На мой взгляд, нужны радикальные меры противоборства, и их концепцию уже необходимо вырабатывать. Такой путь неизбежен, если мы не хотим видеть дальнейшую деградацию Украины и влияние этой деградирующей страны на нашу безопасность», — подчеркнул Алексей Дзермант.

Александр Шпаковский, в частности, поднял вопрос о закрытом по сегодняшнее время сухопутном сообщении между Беларусью и Россией. «Неужели выяснение целей похода Витовта на Псков актуальнее открытия сухопутной дороги белорусов в Крым?», - поставил вопрос Александр Шпаковский. К подобным проблемам интеграции он отнёс также непризнание белорусских сертификатов российской вакцины Спутник-V в Российской федерации. В своём докладе Александр Шпаковский дал ответ на вопросы, связанные с признанием статуса Крыма Республикой Беларусь, коснулся тем исторической памяти и идентичности.

Сергей Лущ остановился на экономических аспектах интеграции. «Мы долго дискутируем, был ли Данилевские предтечей евразийства или не был, но без экономики, как основного драйвера интеграции, мы никуда не придём. Сегодня мы теряем молодёжь, это показывает и российская, и белорусская социология. Мы видим, что в ТОП-5 позиций ценностных приоритетов молодых людей сегодня входит личное благосостояние, личное благополучие, построение карьерных траекторий. Наверное, это не очень хороший сигнал, но такова сегодняшняя реальность и нам нужно это учитывать при построении образа будущего в том числе для того поколения, которое будет жить в Евразии, которую мы строим», - отметил Сергей Лущ. В качестве практических предложений экспертом было предложено создание белорусско-крымского делового блока.

Александр Шатько в своем докладе «Почему Крым не мог стать камнем преткновения между Россией и Беларусью?» высказал, как представитель объединения «Белая Русь» следующую мысль: «Поскольку наше общественное объединение «Белая Русь» выступает за консолидацию общества на всех уровнях, то нам предельно понятна линия России. В 2014 году была восстановлена большая историческая несправедливость. Крым ведь с 1783 года являлся российской территорией, в XIX и первой половине XX века приобрел статус территории славы русского оружия». Александр Шатько высказал заинтересованность в налаживании связей между белорусами и крымчанами.
Александр Гущин также коснулся темы гуманитарной интеграции, выделив три ключевых её сферы на современном этапе:

1. СМИ, в работе которых должно присутствовать понимание целевой аудитории.
2. Образование. Понимание, мы идем к суверенизации в сфере образования или ориентируемся на западную наукометрию.

3. Историческая политика. Важно понимать, изменены ли в Беларуси те деструктивные тенденции в отношении исторической политики, которые мы наблюдали в Беларуси ранее. Готова ли власть, общество и элиты к пересмотру исторической политики, без пересмотра которой негативные события, недавно произошедшие в Беларуси, имеют шанс повториться.

Теме исторической памяти посвятил свой доклад Олег Неменский. Современные этапы интеграции ставят перед нами не мало задач, однако корни их неразрешимости порой могут находиться в прошлом, в частности - в отсутствии общего образа прошлого Союзного государства. Российский эксперт изучил недавно изданные книги по истории белорусской государственности.

«В своём описании истории авторы отрицают общие с русскими исторические корни белорусов. Вплоть до утверждения о том, что Полоцкое княжество, которому наследует Белорусская государственность, не входило в состав Древней Руси и имеет совсем иную историю генезиса государственности», - поделился Олег Неменский. Его исследование показало, что содержание книги прямо противоположно заявленным авторами в статье для Администрации Президента идейным принципам. «Вполне вероятно, что идеологическому запросу «сверху» соответствует как раз то, что написано в этой статье – большинство государственных чиновников будут судить об издании именно по ней, а не по тексту самого пятитомника», - подчеркнул Эксперт.

Белорусский эксперт Александр Шпаковский согласился с критикой Олега Неменского относительно новых книг и учебников, подготовленных Институтом истории НАН РБ: «После событий августа 2020-го года из Института истории НАН РБ было уволено порядка 16 сотрудников, которые принимали активное участие в антигосударственных акциях. Действительно существует проблема в гуманитарной сфере, когда государственным чиновникам предоставляется одна информация, а в книгах и научных работах закладываются тезисы, которые не только противоречат здравому смыслу, но и историческим фактам, исторической памяти нашего народа».

К повестке заседания Экспертного клуба Союзного государства присоединилась также эксперт по международным отношениям из Азербайджана Мамедова Назакет, участие которой показывает, что евразийство на практике объединяет представителей разных народов и религиозных течений вокруг общих смыслов. Назакет Мамедова высказала мнение о том, что сегодня есть необходимость «привести в порядок тот хаос, провокации и деструктивные шаги, которые направлены против России, против её союзников, против не только славянской цивилизации, а всех народов бывшего СССР в целом со стороны Запада, атлантистов, талассократии».

Алексей Авдонин в своем выступлении остановился на разборе методик Запада, направленных против Союзного государства Беларуси и России. Если говорить о новых интеграционных формах, то «у оппонентов стратегическая задача на ближайшие 5-7 лет – отсечение балтийского и черноморского регионов, а также Беларуси, от России» - отметил эксперт. Цель у оппонентов, состоит в тотальном насаждении национализмов, которые рассматриваются в качестве политических технологий. «Впервые это было использовано в 1951-м году, это описано в книге Эрика Хоффера «Человек убеждённый», которая является настольной книгой зарубежных идеологов, разрабатывающих компанию против Беларуси, против Украины», - подчеркнул Алексей Авдонин.   

«На мой взгляд, сейчас не самое время обсуждать то, что было в далёком прошлом. Нужно активнее обсуждать то, что для нас готовят оппоненты, потому что они будут только наращивать свои усилия, делать выводы из своих ошибок и разрабатывать новые методы и подходы для реализации своих целей. Мы должны видеть эти смыслы, понимать методики наших оппонентов и не допускать их реализации на нашей территории», - резюмировал эксперт.

Подобную мысль высказал также крымский эксперт Андрей Никифоров. Он считает, что нам не нужно себя утешать фразами «Вот, в России стабилизировалась ситуация. Беларусь выстояла…». «Нас просто так не оставят. Очень легкомысленно было бы считать, что мы ко всем новым вызовам готовы. Мы должны понять себя и укреплять своё единство на разных уровнях. Думать не только об экономике, потому что так мы молодёжь можем потерять. Общее культурное и образовательное пространство может нас спасти», - считает Андрей Никифоров.

В своем выступлении Андрей Никифоров затронул ещё одну, существующую наряду со спорами националистов и евразийцев извечную тему «является ли только экономика фундаментом интеграции?».

«Чем человек отличается от животного? Животному достаточно создать комфортные условия для существования, дать ему корм и кров. А человеку недостаточно, ему нужно что-то ещё, кроме хорошего содержания. Мы в Крыму это очень хорошо ощущаем, и я всегда пытаюсь эту мысль донести коллегам из Беларуси. Не обещание лучшего содержание нас в Россию привело – мы здесь чувствуем себя дома. Это элитам не хватает взаимопонимания, откровенности, политической ответственности, а народ всегда инстинктивно, интуитивно стремиться быть вместе, и эта интеграция происходит», - считает эксперт.

Итоги обстоятельной дискуссии в рамках заседания Экспертного клуба Союзного государства подвели её модераторы.

Алексей Дзермант высказал благодарность Ливадийскому форуму и администрации Крыма, которая активно поддерживает организацию подобных мероприятий.
«Самое важное, что постепенными шагами в правильном направлении мы строим наш союз. Сколько бы мы не дискутировали, сколько бы не поднимали спорных вопросов, но мы видим, что идёт поток и мы в этом потоке», - отметил Алексей Дзермант. Эксперт и модератор акцентировал внимание на необходимости продолжать совместную работу экспертного клуба, и понимая сильные и слабые стороны евразийских теорий прошлого, заниматься всё же построением Нового евразийства.

Сергей Пантелеев подвел итоги не только экспертного заседания в Ливадийском дворце, но и всей поездки в Крым, которая включала также посещение могил белорусского поэта Максима Богдановича и Николая Данилевского.

«Сведение таким образом русских людей (а Богданович тоже русский, о чем неоднократно писал) – очень правильный подход. Он говорит о том, что смерти нет. Когда мы объединены большими важными для нас именами, мы приобщаемся к какой-то большой, вечной, созидательной работе», - подчеркнул Сергей Пантелеев и отметил, что заседание Экспертного клуба Союзного государства своим внутренним содержанием, вопросами и предложениями экспертов, желанием преодолевать вместе трудности данного исторического этапа, отвечает на ту самую критику, которая звучала в первой части заседания в адрес современного евразийства.

«Я уверен, что пройдет совсем немного времени и мы с полным основанием сможем сказать на вопрос «Чей Крым?» - он наш, союзный, наш российский, белорусский, евразийский Крым, который становится точкой притяжения и собирания нашего большого евразийского пространства», - подвёл итоги Сергей Пантелеев.